På min BVC-mottagning hade vi för tiotalet år sedan problem med att en grupp föräldrar inte ville att deras barn skulle få vaccination mot mässling, påssjuka och röda hund, den s k MPR-sprutan. Bakgrunden var de uppgifter som då fanns om att denna vaccination gav allvarliga biverkningar, fr a ökad risk för autism. Hos oss utgick motståndet främst från en mamma som över huvud taget var skeptisk till mycket av vad sjukvården erbjöd. Bland annat hade hennes barn problem med eksem, som var (som vi tyckte) oansvarigt underbehandlade p g a moderns rädsla för kortisonkrämer. Hon påverkade också andra föräldrar, så att vaccinationsfrekvensen i vårt område under en tid gick ner till ca 85%, vilket är en så låg nivå att man i princip riskerar spridning av de nämnda sjukdomarna.
Oron byggde på en rapport som publicerats i Lancet, i vilken man tyckte sig se detta samband. Detta undersöktes i andra stora undersökningar, i vilka man inte kunde finna något samband. Så småningom avslöjades flera missförhållanden kring originalartikeln, och Lancet drog tillbaka den, och bad om ursäkt. Och efter mycket arbete, bl a vid landets BVC-mottagningar, lyckades sjukvården återställa förtroendet för det allmänna vaccinationsprogrammet vid BVC och i skolorna. En av dem som skrivit mest och bäst för allmänheten om detta är DNs vetenskapsjournalist Karin Bojs, och hon skildrar ovanstående, här, http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/karin-bojs-vaccinbluffen-avslojad-till-slut.
Men nu visar det sig att det i själva verket var ännu värre. I veckan kom uppgifter om att den ursprungliga artikeln helt enkelt byggde på osanna, fabricerade data. Fusk helt enkelt, av författaren Andrew Wakefield!
Vad skall man dra för slutsats av detta? Var ifrågasättande till alla sensationella medicinska nyheter! Utöva källkritik! Vad säger t ex andra studier inom området? Och granska eventuella bindningar hos forskarna. Men var lika kritisk mot alternativ-medicinare och "naturlighetsförespråkare" som mot skolmedicinen!
Gaza och efterkrigstidens slut
2 veckor sedan
