Det handlar inte om sjukförsäkringsreformen, det handlar om hotad vit överhöghet!

Varför är republikanernas ilska över Obamas sjukförsäkringsreform så omåttligt hysterisk? Förslaget blev ju efter kompromissande delvis en besvikelse för den amerikanska vänstern, för att vara alltför urvattnat. Det borde inte vara så kolossalt hotfullt för republikanerna. Två krönikor i NYT ger en del av svaret, se fr a Frank Rich här, http://www.nytimes.com/2010/03/28/opinion/28rich.html?src=me&ref=opinion
och även Paul Krugman här, http://www.nytimes.com/2010/03/26/opinion/26krugman.html?src=me&ref=opinion.

Frank Rich skriver: "That a tsunami of anger is gathering today is illogical, given that what the right calls “Obamacare” is less provocative than either the Civil Rights Act of 1964 or Medicare, an epic entitlement that actually did precipitate a government takeover of a sizable chunk of American health care. But the explanation is plain: the health care bill is not the main source of this anger and never has been. It’s merely a handy excuse(min markering. JW). The real source of the over-the-top rage of 2010 is the same kind of national existential reordering that roiled America in 1964."

Och vidare: "If Obama’s first legislative priority had been immigration or financial reform or climate change, we would have seen the same trajectory. The conjunction of a black president and a female speaker of the House — topped off by a wise Latina on the Supreme Court and a powerful gay Congressional committee chairman — would sow fears of disenfranchisement among a dwindling and threatened minority in the country no matter what policies were in play." Alltså: Det är medvetenheten om hotet mot den vita medelklassens dominans som är den egentliga springande punkten. En färgad president, en kvinnlig talman för majoriteten, en kvinnlig, spanskättad domare i Högsta domstolen och en öppet homosexuell ordförande i Kongresskommittéen?! Nej, vi står inte ut!!!

Tyskland hade Nurnbergrättegångarna. Sydafrika hade sin sanningskommission. Men den rasistiska högern i USA har aldrig riktigt tvingats ta itu med sin historia, de har bara fått ge efter stegvis. Och eftersom demografin talar emot dem kan vi förutse fortsatt skärpning, de kommer att känna sig mer och mer hotade.

Om det republikanska partiet inte förmår distansera sig från Tea Party-högern så kan det mycket väl medföra början till en marginalisering av partiet för lång tid, tror och befarar särskilt Krugman. Och hur påverkar det i så fall det politiska systemet i USA? Många frågor, och få svar.

Detta inlägg är pingat på http://nyligen.se/

Mer om sjukskrivningsmyten: Det kanske går att peta hål på den ändå?!

I "alla" media, ledarredaktioner, krönikörer, bloggar, skrivs det nu om Björn Johnssons kritik av myterna om orsaken till ökningen av sjuktalet under sent 90-tal och tidigt 2000-tal. Se t ex här http://www.dn.se/debatt/missvisande-mediebilder-om-den-hoga-sjukfranvaron-1.1036240,
och här http://ilsemarie.wordpress.com/2010/01/27/nog-nu-det-har-aldrig-handlat-om-fusk/,
och här http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/katrinekielos/article6494310.ab,
och här http://www.tcotidningen.se/bjorn-johnson-hard-debatt-om-sjukfusk-ledde-fram-till-fel-beslut,
och här http://www.bt.se/ledare/kronikorer/politikerna-borde-lyssna-till-bjorn-johnson(1796666).gm,
eller sök själv, det finns hur mycket som helst.

Även Läkartidningen har i senaste numret en intervju med Björn Johnsson, här http://www.lakartidningen.se/07engine.php?articleId=14064, med i stort sett samma innehåll som den artikel han själv skrev i DN och som startade det hela. Av läsarkommentarerna i Läkartidningen så framgår tydligt vilken stor frustration det finns hos läkarkåren över att man har uppfattats som skyldiga medaktörer till en alltför slapp tillämpning av sjukförsäkringen och rentav till fusk, som hållnings- och aningslösa mähän. Jag har tidigare skrivit på denna blogg i ämnet, bl a här http://johanwalan.blogspot.com/2010/01/missvisande-mediebilder-om-den-hoga.html.

Jag hittar dock inte någon kommentar hos Timbro. Inte heller något från DNs ledarredaktion. Denna tystnad är talande, och mycket misskrediterande. Och framför allt så har jag inte (ännu i alla fall) hittat någon som har kommit med några allvarliga invändningar mot Johnssons resonemang!!!

Denna stora uppmärksamhet gör att man kanske kan hoppas att det faktiskt går att peta hål på myterna om orsakerna till sjuktalsökningen?! Och det är ju bara att glädja sig åt i så fall. Och naturligtvis skall vi på vänsterkanten inte försumma att uppmärksamma detta. Den hetsjaktsliknande arbetslinjen har inte bara varit misslyckad, den har dessutom byggt på falska förutsättningar.

Men Björn Johnssons resonemang leder också till nya frågor: Om det nu inte var dålig arbetsmiljö som orsakade sjuktalsökningen, (och alltså inte heller fusk, lättja, maskerad arbetslöshet eller norrländsk regionalpolitik) utan snarare generella åtstramningar i arbetslivet och dessutom rehabiliteringssystemets kollaps, hur skall vi i så fall hantera detta nu?

Katrine Kielos har åtminstone en början:

"Överutnyttjande förekommer naturligtvis, men förklarar inte vad som hände. Troligast är att utveckligen i stället hängde samman med rehabiliteringssystemets kollaps, menar Johnson. Möjligheterna till arbetsträning och omplacering minskade, lättare tjänster försvann, lönebidragsmöjligheten drogs in och företagshälsovården monterades ner. Sedan renodlades sjukförsäkringen och strax därefter började sjukfrånvaron galoppera.

Denna förklaring tilltalar inte socialdemokraterna (eftersom den pekar ut några av deras reformer som utlösande faktorer).

Men än mindre de borgerliga. Idén om inbillningssjuka som ska botas med ekonomiska incitament är en av alliansens mest grundläggande.

Sverige behöver hursomhelst en mer nyanserad debatt om sjukskrivningar och Björn Johnsons bok är en utmärkt början."

Detta inlägg är pingat på http://nyligen.se/

RUT-avdragen görs av rika, och de är ineffektiva som arbetsskapare

Har någon läsare av denna blogg missat att RUT-avdraget främst görs av höginkomsttagare? Antagligen inte. Arbetsgivarorganisationen Almega försöker att få det att framstå som om användandet av avdraget är jämnt fördelat bland låg-, medel- och höginkomsttagare. Och många media, inkl t ex Ekot och Rapport, vidarebefordrar okritiskt deras resonemang. Det hela är dock nys, eller snarare ohederligt vrängande av statistik. Dessutom stämmer det inte alls att RUT-avdraget genererat 11 000 jobb, även detta är ruffel och båg, siffran är mycket lägre. Marika Åsgren reder ut ämnet här http://storstad.wordpress.com/2010/03/02/att-trixa-med-siffror/. och fr a här http://storstad.wordpress.com/2010/03/07/mer-om-mysteriet-med-hogerns-ekonomiska-cred/.